Почему не надо идти на выборы. September 15th, 2016
Выборы - само слово раскрывает нам суть процедуры, смысл, которой в том, чтобы в раз энное количество лет прийти на избирательный участок и поставить галочку напротив нужной фамилии или названия партии. И все - на этом у наших граждан участие в общественно-политической жизни страны заканчивается, можно с чувством выполненного долга возвращаться к своим житейским проблемам. «Главное, что я сделал все, что было в моих силах» - говорит обыватель, как бы оправдывая себя, а скорее всего свое безразличие к тому, что в стране происходит и нежелание принять реальное участие в политической жизни общества. Многие скажут, что выборы - это и есть одна из главных и основных форм участия граждан в политической жизни. Все верно, только политическая жизнь - это не прекращающийся процесс, и она не ограничивается днем голосования.
В чем заключается подлинное участие? Для начала надо интересоваться политикой и теми процессами, которые происходят в стране не раз в 5 или 6 лет, а постоянно, на протяжении всей сознательной жизни. Для части населения даже это вызывает затруднения. Потому, что многие хотят жить в справедливом обществе, но ничего не хотят для этого сделать. Надеются, что придет добрый дядя и решит все проблемы. Нет - такого не бывает, до ваших проблем никому нет дела, если вы не захотите приложить усилия для изменения жизни к лучшему, то за вас никто этого не сделает.
Почему так важно интересоваться политическими процессами? Интерес обязательно вызовет желание разобраться в данных процессах, в причинах тех или иных явлений. Если вы на правильном пути, то рано или поздно, возможно неосознанно, придете к пониманию и осознанию своих классовых интересов, и соответственно к классовой борьбе. Классовая борьба - это уже не просто галочки ставить в бюллетенях, тут необходимо отставить свои интересы, как политические, так и экономические, самым активным способом. То есть придется иметь свою политическую позицию, отстаивать ее, распространять ее, выходить на улицу и участвовать в пикетах, митингах, демонстрациях. Это означает быть активным, непосредственно пытаться влиять на политическую жизнь, а не быть пассивным наблюдателем, ставящий галочки тогда, когда ему разрешат. И самое главное быть готовым понести неблагоприятные последствия в виде санкций со стороны государства.
Теперь к самому вопросу: нужно ли идти на выборы и голосовать? Отвечу сразу - нет, не вижу смысла идти и участвовать в данном процессе. Основные причины: во-первых, выборы в буржуазный парламент, где представлены партии, которые представляют интересы крупного бизнеса и до самих выборов допущены только те партии, которые заинтересованы в сохранении существующего политического и экономического строя. Во-вторых, кто бы не набрал больше голосов, от этого существенно в стране ничего не поменяется, так как экономический базис никто менять не будет и все партии будут действовать в рамках буржуазного парламентаризма. Есть примеры, когда «левые» добивались большинства в парламенте, начинали действовать в рамках существующего капиталистического строя и их при помощи государственного переворота свергали, как это было в Чили в 1973 году с социалистическим правительством Сальвадора Альенде. Тоже самое, только в более мягкой форме сейчас происходит с «левыми» правительствами в Латинской Америке.
Конкретно в нашей стране политическая борьба сводится к соперничеству партии власти -«Единой России» с оппозицией, которая делится на системную и несистемную оппозицию. Вот примерно из этого нам и предлагают выбирать. Если вы одобряете политику ЕР и вас все устраивает, то вы - тяжелый случай, поддержка части населения политики президента - это тема для отдельного разговора. А кто против существующего режима, то им предлагают выбирать из представителей оппозиции. Все бы хорошо, только никакая это не оппозиция, все борьба сводится к делёжке депутатских мандатов. И представители партии власти, и представители «оппозиции» отстаивают интересы не трудящихся, а интересы тех классов, которые стоят за «оппозиционными» партиями и которые их финансируют. Простые рабочие не могут участвовать в выборах, так как буржуазный парламентаризм устроен так, что для продвижения своей партии и своих кандидатов нужны большие финансовые средства, которые имеются только у представителей крупного бизнеса. Нет денег - нет возможности заниматься политикой. Таким образом на политической сцене оказываются только представители буржуазии, которые уже между собою ведут соперничество за места в парламенте. Финансовые средства дают возможность продвигать своих людей при помощи СМИ, вести пропаганду, если нужно купить чиновников, которые при помощи административного ресурса будут лоббировать интересы, нанять политтехнологов, которые будут грамотно пиарить нужных кандидатов. Таким образом происходит искусственный отбор - нищеброды отсекаются, остаются только те, у кого есть деньги или их ставленники. Соответственно данные господа будут оставить классовые интересы тех, кто дал денег на избирательную компанию. Можно долго изобличать лживость «оппозиции», но никто ещё лучше не отразил суть буржуазной оппозиции, как К. Маркс:
«В правительственном механизме оппозиция выполняет то же назначение, какое предохранительный клапан выполняет в паровой машине. Предохранительный клапан не останавливает работу машины, а обеспечивает ее сохранность, давая в виде выпускаемого пара выход той энергии, которая в противном случае могла бы взорвать все устройство. Таким же образом радикалы дают, подобно выпускаемому пару, выход народным требованиям. Они, очевидно, вносят предложения только для того, чтобы брать их потом обратно, или для того, чтобы найти отдушину для избытка своего красноречия».
К. Маркс. Беспорядки в Константинополе. — Столоверчение в Германии. — Бюджет.
За 25 лет граждане устали от выборов, все прекрасно понимают, что выборы не приведут к существенным изменениям, многие впадают в апатию от рейтинга президента и его партии, что душит всякий интерес к политике и выборам, - зачем идти на выборы, пытаться, что-то изменить, если и так понятно кого изберут? Такое безальтернативное положение вещей рождает протестные настроения. К чему это может привести? К радикализации, выбор графы «против всех» (раньше была) или вообще бойкот выборов. Правящему классу необходимо гасить такие настроения и амортизировать их. Потому что одно из предназначений выборов - это легализация (не путать легальностью) существующей политической системы, а также снятие части ответственности с «государственных мужей» и возложение на избирателей, мол сами выбрали такую власть, каждый народ заслуживает то правительство, которое он имеет. Ничего страшного потом выберите других, конечно из числа тех, которых правящий класс допустит до выборов. По этой причине людей пытаются загнать на выборы и параллельно устранить риски в виде неявки и голосования «против всех», для этого и был отменен минимальный порог явки на выборы и графа «против всех». И скорее всего на этом власть не остановится и возможно предложение Председателя Центральной избирательной комиссии Эллы Памфиловой о необходимости законодательно обязать граждан ходить на выборы, воплотится в жизнь .
Среди противников партии власти активно перед предстоящими выборами распространяют идею о том, что если не прийти на выборы и не проголосовать, то ваш голос припишут за ЕР. Очень хитрая уловка - ещё один способ людей загнать на выборы, причём многие граждане верят таким слухам и сами распространяют их. То, что на выборах происходят многочисленные нарушения - понятно почти каждому. Но нелогичность данной идеи или слуха в том, что если у власти хватает наглости и административного ресурса, чтобы приписать голоса людей, которые не пришли на выборы за ЕР, то им не составит особого труда сфальсифицировать итоги выборов в пользу ЕР даже если граждане придут на избирательный участок. Главный посыл таких слухов: голосуйте за кого угодно, но только не за - «ЕДРО». Кому выгодно распространять такие слухи? Да самой же власти, пускай ЕР получит меньше голосов, но главное, что выборы состояться - ритуал по легитимации существующего общественного строя. Для капиталистов, которые реально находятся у власти, поражение ЕР особых проблем не доставит. Благо деньги есть, можно создать «новую ЕР», как это сделали в начале 2000 -ых и как ранее делали. К тому же существующие оппозиционные партии в парламенте ранее набирали большинство, как например ЛДПР В 1993г. И КПРФ в 1995 году. Разве эти партии смогли существенно что-то поменять? Надо сказать, что за каждый голос, полученный на выборах, партии, прошедшие 3% барьер, получают по 110 рублей из госбюджета. Они хорошо устроились у кормушки, менять строй нет необходимости, по этой же причине в Думу рвется несистемная оппозиция. За призывами прийти на выборы и отдать свой голос за любую партию, кроме ЕР, зачастую стоит желание за счёт нелюбви к правящей партии получить места в парламенте, то есть не желание сделать жизнь граждан лучше, а желание приобрести выгоду. Многие из вас справедливо заметят, что минимального порога явки на выборы отменен, в любом случае выборы состоятся, даже если один человек проголосует. Все верно. Но если бы все так просто обстояло, то представители власти не блокировали сайты, которые призывали к бойкоту выборов . Буржуазные власти боятся низкой явки на выборах в Госдуму. Низкая явка покажет недоверие к самому институту выборов и бессмысленность современного парламентаризма, серьезно подорвет легитимность и устойчивость власти нынешних правителей. Понимание сути приходит к людям неотвратимо: зачем ходить на выборы, тратить свое личное время, если и так кучка богачей все решило за нас? Выборы-то, конечно, состоятся в любом случае. Нужные, а главное, правильные для правящего класса кандидаты займут свои кресла, а предвыборные обещания - так и останутся обещаниями. Ну а раз власть и капитал, который стоит за нею, так боятся низкой явки, значит, граждане в правильном направлении - бойкот выборов подорвет авторитет власти, обнажит протестные настроения в обществе. Одно дело, когда на выборы пришло 30 % и совсем другое дело, когда пришло 5 %. Власть сохранит законность или легальность, так как законодательство позволяет считать выборы состоявшимися при любой явке, но никак не сохраняет легитимность. Наёмному работнику пора выходить из тех рамок, которые ему навязал правящий класс, и играть по своим правилам, а не по чужим. Только выйдя за установленные рамки можно что-то изменить.
Эдгар Саакян. Владивосток.
Если вы не видите в списках достойного кандидата, то можно и не ходить на выборы. Я так один раз и сделала, но потом меня напугали тем, что все равно мой бюллетень использовали в поддержку того кандидата, кто давно был запланирован быть поставленных у власти. Поэтому я стала ходить на выборы и голосовать против всех, а если нет такой строки, то порчу лист. Но это только в тех случаях, если действительно нет кандидата, к которому лежит душа, которому доверяете.
Никто и никогда не принуждает людей насильно идти на выборы. Я как-то в один год в выборах разочаровалась и потом не ходила лет 10 наверное если не больше. Сейчас хожу с мужем вместе, с мамой и предпочитаю если никто не нравится проголосовать против всех, чтоб мой бюллетень никто не мог использовать в сторону какого-либо кандидата. Вообще говоря про выборы везде пишут — это ваш гражданский долг и т.д. Насчет 2018 года напомню, что выбирать будем президента и это действительно важно, поэтому конечно пойти стоит, если конечно вам не безразлично будущее нашей страны совсем. От 18 лет и выше можно ходить голосовать.
Нужно ли идти на выборы в 2018 году, почему?
Нет такой обязанности как идти на выборы.
Слова про гражданский долг — это всего лишь красивые патриотические слова, не более того.
К тому же, неявка на выборы — это тоже может быть гражданской позицией. К примеру, если не за кого голосовать (вас не устраивает ни один из кандидатов) и нет графы «против всех».
Нужно или не нужно идти на выборы — решать только вам и никому другому. Советы здесь тоже не принимаются. Неявка на выборы — это и есть ваш выбор. Никакой кодекс Уголовный или административный) за неявку на избирательный участок вас не накажет.
Лично я еще не определилась, но, скорее всего, не пойду на выборы. Моего кандидата на выборы не допустили.
В любом случае идти на избирательный участок нужно, чтобы потом не удивляться результату. Каждый должен в бюллетене показать свою гражданскую позицию и отметить того кандидата, которого он желает видеть у руля страны.
Для этого и проводятся выборы, чтобы в глобальном масштабе увидеть результаты и узнать мнение населения страны.
Конечно моно это игнорировать, но разве сложно дойти до своего участка и отдать голос за достойного кандидата.
Конечно нужно, ведь мы отдаём голос за того, кого бы хотели видеть, как говорится «у руля» власти. Многие не идут голосовать, а только обсуждают какой же плохой тот или иной кандидат, как мало он сделал для народа и так далее. Что же Вам мешало выбрать того кандидата, который по Вашему мнению соответствует всем параметрам руководителя по Вашему мнению.
Если Вы считаете, что нет достойных кандидатур, то можете проголосовать против всех и быть точно уверенным, что Вашим бюллетенем никто не воспользуется.
Решение игнорировать предстоящие выборы президента я принял давно и ранее уже писал о том, почему участие в данных выборах (как впрочем и в большинстве других) не только лишено смысла, но и является крайне вредным с точки зрения попыток сменить власть.
Приведу еще раз аргументы против участия в выборах:
1. Кандидата, способного победить Путина на выборах, в настоящее время просто нет.
Это факт. Грустно, но факт. И надо уметь смотреть правде в глаза, чтобы не обольщаться понапрасну и не быть инфантильным.
За Путина по тем или иным причинам сегодня готовы голосовать около 50% избирателей. Одни продолжают слепо верить в Путина как в самого лучшего президента, другие просто боятся перемен, причем боятся в общем-то обоснованно, третьи вполне удовлетворены текущим положением - да, такие тоже есть - те, кто неплохо устроился в банках, корпорациях или на госслужбе. Бюджетники будут голосовать за Путина в приказном порядке - не все, но многие.
Ни один оппонент Путина сегодня не имеет даже половины той поддержки, которой располагает президент.
Оппозиция делится на непримиримые лагеря - либералов, националистов и социалистов. Либералы никогда не проголосуют за кандидата от левых, а левые никогда не проголосуют за кандидата от либералов. Поэтому никто из противников Путина на данный момент не способен набрать больше 20-30% голосов. Кандидат, за которого проголосовали бы одновременно и сторонники СССР и либералы - даже в теории невозможен.
Единственная возможность набрать больше голосов, чем у Путина - это отобрать часть аудитории у самого Путина, то есть переубедить часть сторонников Путина, причем переубеждать нужно достаточно значительную часть - около половины от тех, кто поддерживает Путина сегодня. Но для этого нужно было вести очень длительную и сложную работу, на которую нужны были огромные ресурсы, в том числе медиа-ресурсы. И этим надо было заниматься на протяжении нескольких лет. Жизнь показала, что провести данную работу никто не смог. Грудинин выдвинулся слишком поздно и не обладал необходимым для данной работы ресурсом. Сулакшин пробовал начинать данную работу два года назад, но тоже не обладал нужным ресурсом. Другие тоже не смогли раскрутиться и "вклиниться в аудиторию Путина".
В общем, - имеем то, что имеем.
А поскольку подсчет голосов будет вестись "как обычно" - Путин наберет необходимые 60-70% уже в первом туре. Для этого ему достаточно получить хотя бы 40% реальных голосов, остальное запросто нарисуют. Даже имея 30% реальных голосов Путин победит, правда уже не слишком уверенно, но победит.
Таким образом, шансов сменить Путина на предстоящих выборах в текущей фактической ситуации - вообще никаких. Это все равно, что пытаться поставить шах и мат одним конем против полного набора фигур противника - исключено на уровне правил игры.
2. Идти на выборы просто чтобы "заявить о себе" - глупо.
Плевать хотела власть на любые "заявки о себе" с результатом 10-20%. А хоть бы даже и 30-40%. Вот плевала власть на эти заявки и все тут. Доказано прошлыми выборами.
Зюганов набирал на прошлых выборах 20% и больше - что из этого получилось? Ничего. Кто-нибудь в Кремле слушал Зюганова с его вторым местом на выборах? Никто!
В российской политической действительности занявший второе место на выборах - лузер, который не получает ничего - ни поста главы правительства, ни поста министра, ни чего-либо существенного.
Поэтому глупо думать, что Грудинину дадут какой-нибудь важный пост, если он наберет на выборах существенный процент голосов и обгонит Жириновского.
И думать, что Кремль начнет прислушиваться к мнению патриотически настроенной оппозиции, если ее кандидат наберет 30% голосов - тоже глупо. Пример Зюганова выше уже приводился - в начале нулевых он набирал 20-30%, но на политику Кремля это никакого влияния не оказывало и к мнению левой оппозиции там никогда всерьез не прислушивались.
Максимум, чего можно добиться, заявив о себе путем интенсивного голосования - это новых обещаний от Путина, которые будут ласкать ваш слух, но на практике ни к чему не приведут. Кремлевские политтехнологи просто учтут настроение большой социальной группы, проголосовавшей "не за Путина" и включат в очередные речи президента свежую лапшу на уши тем, кто не голосовал за него - чтобы думали, будто к ним прислушались.
Надежда на то, что власть испугается Грудинина и его сторонников с двадцатью или тридцатью процентами голосов и начнет вносить изменения в свою политику, проводить реформы - просто глупо. Можно еще и еще раз привести пример Зюганова и КПРФ с их прошлыми процентами, которые никого в Кремле не испугали и ни к каким реформам не привели.
3. Пример 1996 года показывает, что даже победа по голосам не позволяет занять Кремль и повлиять на власть.
В 1996 году Зюганов обошел по числу голосов Ельцина, однако в Кремле все равно остался Ельцин. И дело не только в Зюганове и его конформизме. Дело еще и в том, что в руках Кремля находятся СМИ, ЦИК и силовые структуры. Поэтому при минимальной победе оппозиции Кремль подключит все ресурсы и обоснует, что он тут главный.
Поэтому чтобы "взять Кремль" на выборах, оппозиции нужно набирать даже не 50% плюс один голос, а минимум 70% - только тогда можно будет на что-то претендовать.
Таким образом, для претензий на власть нужно минимум 70% голосов, а в реальности Грудинин не сможет получить больше 30%, потому что ни запутинцы, ни либералы, ни правые националисты за него голосовать не будут.
И ситуация сейчас не такая, как в 96-м - зарплаты и пенсии более-менее платят, корм есть, по телевизору крутят патриотичные зрелища - как ВКС РФ бороздят сирийские пустыни, как госдеп обсирается от новых путинских вундервафлей, как хоккеисты становятся олимпийскими чемпионами и все такое.
И в отличие от 96 года, сегодня СМИ почти полностью контролируются Кремлем.
Поэтому в нынешней ситуации без вариантов.
Попытку, которую предпринимает Грудинин с его абсолютным потолком в 30% голосов при необходимых для победы 70% можно сравнить с попыткой прыгнуть на 7 метров в высоту, имея шест длиной 3 метра. Да хоть запрыгайся.
4. Пример референдума в Донбассе показал, что делает Кремль в его нынешнем составе, когда народ голосует по-своему.
Можно конечно говорить, что Россия это не Донбасс и так просто отмахнуться от результатов законных выборов будет нельзя, но...
Еще раз вспомните про выборы 1996 года, на которых Зюганов набрал больше голосов, но от него все равно отмахнулись.
Повторюсь, что сегодня ситуация для Кремля гораздо более комфортная, чем в 1996 году - рейтинг Путина значительно выше, чем тогда был у Ельцина, социальная напряженность не такая высокая, СМИ контролируются почти полностью, а позиции КПРФ наоборот с тех пор сильно ослабли.
Но даже если бы случилось что-то невероятное и Путин начал бы проигрывать - способ переиграть в свою пользу в Кремле все равно нашли бы - взорвали бы что-нибудь, ввели бы режим ЧС в Москве - да мало ли, что можно придумать.
Конечно, до этого не дойдет, потому что рейтинг Путина достаточно высок и он бы даже без фальсификаций смог победить, а с фальсификациями победит тем более. Пример референдума в Донбассе я привел лишь для того, чтобы показать, насколько тщетны попытки победить нынешнюю власть методом голосования, тем более в текущей ситуации, когда рейтинг Путина значительно выше рейтинга любого оппонента.
Кстати, можно привести еще один пример - референдум 1991 года, на котором жители СССР высказались за сохранение Союза - результатами этого референдума в Кремле тоже вплоне успешно подтерлись.
Поэтому без шансов.
5. Если бы Грудинин имел шанс победить Путина, его бы просто не допустили к выборам.
Грудинина, как известно, выдвинула на выборы КПРФ. А КПРФ - это конформисты, которые сдались демократам еще в 1996 году, смирившись с победой Ельцина.
Даже раньше - члены КПРФ сдались "на милось демократам" в 1991 году, когда согласились с ликвидацией СССР и разгоном КПСС. Ведь многие из вступивших в КПРФ были членами КПСС, но что они сделали в 1991 году для спасения Союза? Ничего. И сам факт формирования КПРФ и работы в Госдуме означает их согласие с новыми правилами, согласие с разгоном КПСС и расстрелом Верховного совета.
И после 90-х КПРФ тоже ничего существенного для борьбы не предпринимала.
Поэтому если бы Грудинин представлял реальную угрозу для Кремля, то КПРФ не посмела бы его выдвигать - выдвинули бы кого-нибудь другого.
Выдвижение Грудинина от КПРФ означает, что его кандидатура была так или иначе одобрена Кремлем.
Следовательно, присутствие Грудинина в избирательном списке для Кремля вполне удобно и может быть даже выгодно с точки зрения повышения явки за счет привлечения на выборы левой оппозиции.
6. Кремлю нужна высокая явка на выборах.
Высокая явка нужна для сохранения легитимности власти, для того, чтобы Путин по итогам выборов мог уверенно заявить, что народ ему доверяет, несмотря на все трудности и так далее и тому подобное.
А присутствие в бюллетенях таких кандидатов как Грудинин лишь добавит Путину легитимности - он сможет уверенно заявить, что выбор у народа был, но народ выбрал именно его, а значит никого лучше пока нет.
Чем выше явка - тем выше легитимность власти, тем увереннее Путин сможет говорить о том, что он представляет народ.
Высокая явка нужна для того, чтобы западные партнеры были вынуждены считаться с Путиным как с представителем большей части народа, ведь западные партнеры не могут играть против демократии, это их система, отрицать которую они не могут, иначе подорвут сами себя.
Высокая явка нужна для того, чтобы в среде российской элиты не началось поползновений к смене власти, а на почве низкой явки это вполне возможно, потому что низкая явка означает высокий протестный потенциал и несогласие большинства с действующей властью и системой как таковой.
Высокая явка нужна для того, чтобы народ сидел тихо в ближайшие 6 лет и верил, будто страной управляет президент, избранный большинством.
Кремлю нужен "запас прочности" на ближайшие годы, чтобы иметь возможность повышать налоги, акцизы, пенсионный возраст - без этого нельзя будет латать дыры в бюджете и пилить его как прежде. И чтобы проводить все эти изменения - нужен запас доверия со стороны общества, не только лично к Путину, но и к системе в целом.
Доверие к системе нужно еще и для того, чтобы можно было потом подготовить преемника Путина и провести его через процедуру выборов, без доверия к которой осуществить это станет невозможно.
Именно поэтому по телевизору идет активная агитация идти на выборы - даже более активная, чем агитация за Путина. И не только по телевизору. Мне пришло уже несколько SMS от Центризбиркома с напоминанием, что 18 марта "решается будущее страны". Кстати, эти SMS чем-то напоминают ельцинскую агитацию 96-го года "голосуй или проиграешь", что само по себе очень характерно.
И еще очень характерно, что чем больше мы голосуем - тем больше проигрываем. Сколько раз уже ходили на выборы, в разные годы, с разными кандидатами, в разных ситуациях, а результат всегда один - побеждает ставленник Кремля и он продолжает политику, выгодную для правящей верхушки.
Может быть хватит уже?
7. Сколько можно ходить на выборы и ожидать, что это даст какой-то новый результат?
Неужели непонятно, что бюллетень составляется таким образом, чтобы всегда побеждал нужный властям кандидат?
Состав кандидатов на выборах можно сравнить с конфигурацией фигур на шахматной доске. И эти фигуры расставляет Кремль. Они расставляются так, что кажется, будто есть выигрышный ход, но на самом деле его нет. Фигуры так расставлены, что все противники власти сделают разные ходы и в результате снова победит Кремль.
Эта "шахматная задачка" не имеет решения в рамках правил. Поэтому делать ход бессмысленно.
Делая ход вы добиваетесь лишь того, что соглашаетесь с правилами игры, а значит и со своим поражением в этой игре.
Это игра, в которой победитель получает все и голоса, поданные за противников Путина тоже отойдут к Путину, обеспечив его легитимность и право действовать от имени народа, право воровать, право раздавать своим друзьям доступ к бюджету и прочие наделы, право вести выгодную для себя политику, в том числе международную, право предавать Донбасс и загонять Россию в сырьевую яму.
А я не хочу, чтобы Путин действовал от моего имени, не хочу делать ход в заведомо проигрышной комбинации, не принимаю правила этой игры.
Хочу, чтобы Путин лично и вся система в целом утратила легитимность, то есть доверие как со стороны народа, так и со стороны элиты. Только тогда начнутся реальные изменения.
Эти изменения не наступят быстро, процесс делигитимизации власти достаточно долгий, он может занимать годы и даже десятилетия, но этот процесс уже идет и отказ от участия в выборах - еще один маленький шаг в этом направлении - маленький шаг на длинном пути, который приведет к полной смене власти - не к смене портрета, не к смене мадам в борделе, а к полной смене системы.
Только полная смена системы является истинной целью.
Все прочее - конформизм и полумеры, которые пойдут лишь на пользу действующим властям, пойдут в их копилку и продлят их режим.
Если вы идете на выборы - значит вы соглашаетесь с системой как таковой, соглашаетесь с правилами, при которых вы всегда проигрываете, соглашаетесь с победой Путина.
Нельзя ходить на выборы и потом жаловаться на фальсификации, потому что вы из прошлого опыта уже знаете, что подсчет голосов ведется нечестно и если вы все равно идете на выборы, зная о нечестном подсчете голосов - значит согласны с этим и являетесь пособником.
Нельзя ходить на выборы и потом возмущаться политикой Путина, потому что самим фактом участия в выборах вы соглашаетесь с системой выборов в целом, в том числе и с победой Путина как следствием этих выборов.
Если вы идете на выборы - значит вы садитесь играть с шулерами, у которых еще ни разу не смогли выиграть за все прошлые годы, но все равно упорно продолжаете играть и тем самым уподобляетесь игрокам в казино и жертвам наперсточников, которые проигрываются, но все равно возвращаются, чтобы проиграться еще больше.
Эта власть в прошлом уже подтерлась результатами референдума 1991 года о сохранении СССР, проигнорировала референдум в Донбассе, благополучно прошла выборы 96 года, когда рейтинг Зюганова был выше, чем у Ельцина - так на что вы надеетесь, если собираетесь идти на выборы снова?
Неужели вы надеетесь на то, что заполненный вами бюллетень остановит фальсификации и сотрудникам избирательных комиссий станет нечего вбрасывать в урны?
Бюллетени для вброса всегда найдутся и вы своим посещением участка этого не измените, а только поможете Центризбиркому обеспечить более высокую явку, чтобы Путин потом смог более уверенно говорить, что его выбрало большинство, а значит он может действовать от имени всего народа со всеми вытекающими последствиями.
Могу лишь повторить, что победитель выборов получает все, поэтому в какой бы квадратик вы ни ставили галочку - она в конечном итоге отойдет к Путину, обеспечив его легитимность самим фактом попадания в урну.
Поэтому мой бюллетень может быть вбросят без моего ведома, а может быть и нет, может быть он ляжет в копилку Путина, а может быть и не ляжет, а вот бюллетени сходивших на выборы лягут в копилку Путина в полном объеме, все до одного, наверняка.
Но самое главное даже не это - вброс моего незаполненного бюллетеня будет на совести того, кто его осуществит и если есть Бог на свете, Он за это спросит. А моя совесть будет по этому поводу чиста и я смогу сказать, что не поддерживал Путина ни прямо ни косвенно - ни его самого, ни его лживую воровскую систему.
И правда будет на моей стороне, а значит и сила, потому что сила как известно в правде и у кого ее больше - тот и сильней.
Вот поэтому я не пойду на выборы.
Ради правды, ради силы, ради будущего России - того будущего, которое смогут построить честные и сильные люди, когда их станет достаточно много.
В социальных сетях то и дело появляются сообщения о том, что работников бюджетной сферы и даже коммерческих предприятий заставляют идти на выборы, голосовать за определенного кандидата и даже предоставить подтверждение всему этому. Насколько это законно и как этому противостоять, расскажет портал .
Имеет ли право начальник или кто-то другой заставлять вас идти на выборы и за кого-то голосовать?
Нет, такого права вообще никто не имеет.
"Участие гражданина РФ в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина РФ с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению", — сказано в Федеральном законе N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".
Вот что сказано в статье 60 Трудового кодекса России: "Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами". Разумеется, такого пункта в вашем трудовом договоре нет и быть не может.
Что делать, если кто-то заставляет меня идти на выборы и голосовать за определенного кандидата?
Прежде всего, помните, что такие действия незаконны.
Вы всегда можете отказаться. Конечно, если не боитесь санкций со стороны руководства.
Вы можете пожаловаться на такие действия (кому именно, расскажем в следующей карточке). Если есть какая-то письменная рекомендация или наставление, постарайтесь ее скопировать или сфотографировать. Либо сделать аудио-, видеозапись. В качестве подтверждения могут выступать и свидетельские показания.
Не забывайте, что в избирательной кабинке на выборах вы будете находиться одни. Да, на самом участке могут быть камеры, но они не захватывают область кабинки. И в самой кабинке нет камер, никто не имеет права к вам заглянуть или каким-то образом указать, за кого голосовать именно на участке. Ваш бюллетень не подписан. Проставив галочку, вы собственноручно сбрасываете его в урну. Сверните бюллетень, тогда точно никто не увидит, за кого вы голосовали. Урна вскрывается только после 20:00, когда участок уже закрыт. Найти и опознать именно ваш бюллетень никто не сможет.
Но если работодатель или кто-то еще заставляет меня скинуть ему фотографию бюллетеня с проставленной отметкой?
Законодательство не прописывает, как быть в таком случае. Но в интернете есть много советов, как обойти это незаконное требование. Например, положить в квадратик для проставления отметки маленькую ниточку, свернув ее как галочку. Или положить на квадратик прозрачную пленку (мультифору) с нарисованной галочкой. Это фотографируется, убирается, и вы можете голосовать так, как считаете нужным. Эти действия не являются незаконными. Незаконно вас понуждать идти на выборы и голосовать.
Может ли за кого-то из кандидатов агитировать директор школы на родительском собрании или чиновник на встрече с жителями?
Давид Канкия
координатор движения «Голос» в Краснодарском крае
Принуждение к голосованию является грубейшим нарушением российской Конституции. Принцип тайного голосования означает, что никто, кроме самого избирателя, не имеет права знать о содержании его персонального волеизъявления и никто не вправе оказывать давление на избирателя. В международном праве этот принцип закреплен в ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, а в российском законодательстве, в частности, в ст. 81 Конституции РФ и ст. 1 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы».
На практике же оказывается, что россиян, в том числе и краснодарцев, руководство вынуждает массово посещать избирательные участки.
В зону риска чаще всего попадают бюджетники - работники муниципальных предприятий, школьные учителя, врачи, чиновники, а также студенты. Их могут принуждать голосовать за определенного кандидата или партию, а затем отчитываться, предоставляя бюллетень с «правильно» проставленной галочкой. Кроме того, бюджетников обязывают, например, получать открепительное удостоверение и участвовать в так называемых «каруселях», когда происходит многократное голосование по открепительному удостоверению на нескольких избирательных участках.
К сожалению, в эту избирательную кампанию нам уже неоднократно поступали сигналы из разных регионов страны о том, что работников принуждают к голосованию. Распространена такая практика и в Краснодарском крае. Неслучайно, председатель ЦИК Элла Памфилова на заседании ЦИК 7 сентября назвала Краснодарский край среди регионов, где активно применяется административный ресурс.
Любому здравомыслящему человеку нужно помнить, что никто не может проконтролировать, кому вы отдаете предпочтение в кабинке для голосования. Там нет скрытых видеокамер, и никто никогда не сможет вычислить вас по бюллетеню. Все обещания наказать за «неправильное» голосование являются блефом и запугиванием.
Существует несколько технологий того, как можно отчитаться, если вас заставляют голосовать. Например, вы можете использовать кусок черной нитки, которая имитирует отметку в бюллетене. Или можете испортить бюллетень после фотографирования, проставив отметки напротив нескольких кандидатов. В интернете существует много подобных инструкций. Если вы не в состоянии сопротивляться давлению начальства, то это для вас - возможный выход.
При этом стоит помнить, что если вы «прогнетесь» один раз, работодатель позволит себе и дальше издеваться над вами. Вас заставят ходить в качестве массовки на митинги или субботники. Рано или поздно принудят совершать должностные преступления, ведь вы уже пожертвовали своим правом голоса.
Есть много возможностей сообщить о том, что вас заставляют голосовать
У гражданина есть большое количество возможностей сообщить о том, что его заставляют голосовать. Есть электронная форма Рострудинспекции, через которую можно отправить сообщение. Работодателю будет неприятно, если к нему заглянет инспекция, потому что она может параллельно найти массу других нарушений.
